Arturo Zaldivar, ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) respondió a los señalamientos sobre deficiencias en los tiempos en los que la corte resuelve los asuntos, acusándolos de mentira.

Zaldivar negó postergar determinados asuntos con alguna intencionalidad o que la Corte actúe con criterios políticos, retrase la solución de alguno o no quiera abordar ciertos temas, justificando que no se puede enlistar un asunto si no hay proyectos de por medio.

Señaló que sus compañeros de las salas como el pleno tienen bastante trabajo y todos los días están resolviendo asuntos, algunos más complejos que otros, los cuales provocan que los ministros tarden más tiempo en presentar los proyectos.

Zaldívar recordó que en el primer semestre del año el Poder Judicial resolvió cerca de 10 leyes “muy relevantes” del gobierno federal, sin embargo, se sigue enfatizando en aquellos casos que no se resolvieron.

Asimismo, rechazó que los jueces actuaran bajo criterios políticos en el caso de José Manuel del Río Virgen, secretario técnico de la Junta de Coordinación Política (Jucopo), quien estuvo encarcelado seis meses por un delito que no cometió.

También, se refirió al caso de Alejandro Moreno, presidente del PRI, al que se le han negado amparos por distintas causas penales.

Señaló que en ambos temas se han presentado varios amparos, sin embargo, los jueces de Distrito se han declarado incompetentes, por lo que fueron turnados a un Colegiado que decidirá quién es el competente.

De igual forma acusó que cuando se trata de disputas políticas siempre hay una parte que sale perjudicada y otra beneficiada, siendo la primera la que señala intencionalidad política, pero en caso de que la decisión hubiera sido contraria, la otra parte realizaría la misma acusación.

Finalmente, reiteró que desde su punto de vista la inmensa mayoría de las y los jueces federales actúan con honorabilidad, honestidad y de acuerdo a sus criterios e independencia que les garantiza la Constitución.

La organización México Evalúa presentó su investigación “Observatorio de la Suprema Corte. Diagnóstico de la Transparencia Procesal” en el señala que la SCJN padece diversas deficiencias en los tiempos en los que resuelve los asuntos, debido a problemas organizacionales y la existencia de intereses políticos o privados.

En el estudio se analizó el tiempo que tardan las y los ministros en resolver acciones de inconstitucionalidad, controversias constitucionales, amparos directos en revisión y amparos en revisión que les han sido planteados desde 1995 hasta 2021.