El referéndum es un instrumento jurídico por el que se someten al voto popular diversos ordenamientos legales.

El referendo, como también es conocido, se materializa en un procedimiento para tomar decisiones por el cual los ciudadanos votan y expresan su acuerdo o desacuerdo, acerca de una propuesta de resolución.

Por lo tanto, para llegar al acuerdo tiene que haber mayoría absoluta entre los votantes, o sea, entenderíamos más del 75%; veamos algunos ejemplos que cumplen estos cánones:

Caso 1.- El resultado fue tan contundente como se esperaba: 1,513 habitantes, el 99.8% del total, votaron por el sí y sólo 3, o sea 0.2% lo hicieron en forma negativa, según lo anunció Keith Padgett, autoridad oficial del referéndum territorial http://www.lanacion.com.ar/1562319-contundente-triunfo-del-si-en-el-referendum-de-las-malvinas

Caso 2.- El resultado fue el siguiente: el 96.77% de los votantes en este referéndum se ha pronunciado por la incorporación del territorio, según ha informado la Comisión Electoral, sólo un 2.51% lo hizo en contra http://internacional.elpais.com/internacional/2014/03/16/actualidad/1394974142_352878.html

La reacción lógica ante estos resultados sería que ambos referéndums fueron válidos ¿o no?, pues resulta que no es así mis estimados lectores; el primer caso corresponde a las islas Malvinas que por supuesto estuvo bien votar para pertenecer al Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte ¿y el segundo?

¡Ah! el segundo concierne a Crimea que por supuesto está mal por querer pertenecer a la Federación Rusa, como se aprecia en las diversas manifestaciones a través de los medios de comunicación del mundo y percatarse de las sanciones unilaterales que impusieron.

Pareciera como si en el referéndum de las islas Malvinas no se hubiera hecho uso del whisky para votar y en el de Crimea el resultado se debiera al empleo excesivo de vodka.

Ambos referéndums cumplieron los principios generalmente aceptados y fueron llevados a cabo con los procedimientos legales, ¿por qué no son vistos de la misma manera, por qué uno es cuestionado?

Por supuesto que las respuestas no están en el uso del alcohol por los votantes, ni en la legitimidad o legalidad de cada uno de los referéndums, sino en razones que van más allá del ejercicio de las libertades legalmente permitidas.

A las autoridades y habitantes de Crimea les queda bien la frase del filósofo Juan Jacobo Rousseau que ilustra su situación actual: “Si hubiera una nación de dioses, éstos se gobernarían democráticamente; pero un gobierno tan perfecto no es adecuado para los hombres”.

Eduardo García Anguiano

@EGAnguiano

27 de marzo de 2014