Este jueves, el periódico Reforma dio a conocer un juez había solicitado prisión preventiva a la conductora de televisión Inés Gómez Mont por los delitos de lavado de dinero y delincuencia organizada.

La conductora de 39 años usó sus redes sociales para hablar respecto a su situación legal y negar lo publicado.

“Deseo comunicarles que es completamente falso que se haya dictado o solicitado prisión preventiva en mi contra, como incorrectamente afirma hoy la portada de Reforma. Se trata de un encabezado falaz sin sustento alguno”, expresó la comunicadora.

También te puede interesar: ¿’Chanclas’ que presumió Gómez Mont en Instagram cuestan 200 mil pesos?

“Además, ninguna de las órdenes de arresto a que hacen referencia es nueva. Tienen más de un año y actualmente están siendo debatidas en los tribunales”, reviró Gómez Mont.

 “En algo tiene razón la nota de Reforma. Se ha repetido en la opinión pública y redes sociales que me acusan por un supuesto lavado o desvío de 3,000 MDP de un contrato público - lo cual por supuesto niego enfáticamente”, agregó la famosa.

 

 

 

 

Ver esta publicación en Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Una publicación compartida por Ines Gomez Mont (@inesgomezmont)

“Lo dije el primer día, lo reitero y hoy lo confirma Reforma: La acusación en mi contra no es por 3,000 MDP como maliciosamente se ha dicho, sino por 14 MDP, de la cual obviamente me defiendo en los juzgados. Se trata pues de una mentira que se ha repetido una y otra vez hasta volverse verdad. ¡Ya basta!”, aclaró la famosa.

“Quiero decirles que el 30 de noviembre de 2018 celebré un Acuerdo Reparatorio de impuestos ante la FGR y pagué 13.5 MDP. No entiendo por qué desconocen ese pago. Continuaré presentando mi defensa ante las instancias judiciales a las que expreso mi respeto”, finalizó Inés Gómez Mont.

También te puede interesar: ¿Cómo surgió la amistad entre Galilea Montijo e Inés Gómez Mont?

Por su parte, la Fiscalía General de la República (FGR) desconoció el acuerdo, asegurando que la Procuraduría Fiscal de la Federación reclamó que era este organismo y no el SAT el que poseía la atribución para negociar cualquier reparación del daño.