El alcalde capitalino Eduardo Rivera presentó ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) un “amicus curiae” (amigos de la Corte) para reforzar la controversia constitucional que interpuso en el mes de enero para cobrar el Derecho del Alumbrado Público (DAP) en el municipio.

En entrevista este jueves, Rivera Pérez, explicó que el "amicus curiae" es una figura que permite a actores ajenos a un juicio o proceso ofrecer razonamientos jurídicos y consideraciones vinculadas con los hechos de un caso. 

Te recomendamos: Dependencias y alcaldías de la CDMX adeudan 240 mdp a CFE

Señaló que el pronunciamiento fue respaldado por los alcaldes de la Asociación de Ciudades Capitales de México (ACCM), lo cual consolida la postura del gobierno de la ciudad respecto al DAP. 

Expuso que son más de 1 mil 600 los municipios del país, de diferentes fuerzas políticas, que mantienen este cobro desde hace décadas, de acuerdo con una solicitud de información a la Comisión Federal de Electricidad (CFE).

"Seguimos trabajando en estas reuniones de ciudades capitales, algunos de los resultados de estos encuentros con los alcaldes del país es que signaron un pronunciamiento que se llama “amigos de la corte", pues decidieron respaldar los alegatos y argumentos que presentamos como ayuntamiento ante la Suprema Corte", expuso.

El panista, indicó que quitarle a los municipios el cobro del DAP, significa perder "millones de pesos", lo cual afectaría aún más las finanzas que han tenido todas las ciudades en el país con la pérdida de recursos federales que han dejado de recibir.

Sugerimos Leer: Usan el Fortamun en alumbrado, aunque cobran DAP en Tehuacán

Rivera Pérez recordó que pese a ello en la capital no se han generado mayores impuestos ni aumentos en la ciudad, pero recordó que es importante el cobro del DAP, sin embargo, no precisó cuándo se podría tener resuelta la controversia que presentó ante el máximo tribunal judicial del país.

El 26 de enero el área de Sindicatura Municipal a cargo de Guadalupe Arrubarrena García, presentó la controversia ante la SCJN, luego de que el Congreso del Estado rechazara el cobro del Derecho de Alumbrado Público (DAP) en la capital poblana, debido a que representa recursos por 140 millones de pesos que se podrían destinar a infraestructura y a mejorar los servicios públicos.