En su gestión como alcalde del municipio de Chignahuapan para la administración 2021-2024, Lorenzo Rivera Nava, a veinte meses de su gobierno, únicamente había publicado 20 contratos suscritos con proveedores de bienes y servicios, 6 contratos el cuarto trimestre de 2021 por $10,561,689.90; y 14 contratos asignados a 10 empresas en el año 2022 por un monto total de $47,546,433.84, todos pagados con recursos federales.

No obstante, de estar obligado al cumplimiento de las leyes, no realizó ninguna otra publicación por adjudicación directa o licitación, cuyos pagos se realizaron con participaciones estatales o recursos propios. Una de esas compras fue adjudicada a una empresa propiedad de su tío. Una tradición familiar.

Como primera acción de otras, por la cual se denunció al alcalde por el incumplimiento de las obligaciones de transparencia, como consta en el expediente DOT-1604/AYTO CHIGNAHUAPAN-05/2022, sin embargo, esta práctica es ya una costumbre en este gobierno y otros, porque las posibles multas impuestas se pagan del erario y no existe destitución del cargo en caso de ser reincidente. En su caso, es mayor el daño a su economía personal, en el caso de que sean descubiertas sus posibles complicidades.

El modus operandi de Lorenzo Rivera no es distinto a la de sus parientes, quienes desde varias generaciones han ocupado el cargo, sea su papá o abuelo, fueron omisos en el cumplimiento de la ley. Aun cuando en esta ocasión el asunto de transparencia es un problema menor, ante diversas irregularidades que deben probarse por parte de los órganos fiscalizadores.

Sin detallar los trabajos realizados, el alcalde adjudicó 6 contratos a 4 proveedores en su primer trimestre de gobierno (Nov-Dic 2021). Dicha asignación, presuntamente los otorgó por invitación a por lo menos tres proveedores. Como podrá observarse el contrato, ninguno fue detallado en cuanto a costo y cantidad unitaria. Tampoco proporcionó la totalidad en metros cuadrados o lineales de la obra realizada. En cuanto a la documentación que debió de mencionar o tener, pero que no proporcionó se encuentra el Presupuesto base y/o definitivo de la obra, estimaciones, números generadores, reporte fotográfico, planos o relación detallada de la obra, cartas de aceptación a la licitación, constancias y evidencia de visita de obra por los participantes, bitácora de obra, controles de calidad y pruebas de laboratorios, cédula y evidencia de revisión física de la obra, memoria de cálculo papelería del proceso de licitación y validaciones del proyecto. Todo lo anterior en función del proceso de adjudicación y ejecución de las obras. Finalmente no existe evidencia de la obra realizada.

La estrategia del gobierno de Chignahuapan consiste en “invitar” a los mismos proveedores y repartir las obras, en donde presumiblemente cotizaron el precio más bajo, siendo que fue dirigida dicha invitación, conociendo de antemano el monto a cotizar a fin de que la mayoría obtuviera un contrato, al menos. En su caso simular la licitación por invitación y contratar empresas que carecen de la capacidad técnica y operativa para realizar el trabajo.

1.- Grupo Constructor e Inmobiliario Hassen S.A. de C.V., se le adjudicó el Contrato SI-CHG-21068 el 4 de noviembre de 2021, la cantidad de $2,415,065.35 únicamente para “pintar guarniciones y pasos peatonales” en la Cabecera Municipal. La constructora no fue encontrada en el domicilio que indica. Se trata de un edificio de uso habitacional y/o oficina administrativa. Sin antecedentes mercantiles y con un capital social de $100,000.00 Sin declaraciones anuales presentadas, ni activos que acrediten la capacidad técnica de la empresa creada 66 días antes de la firma del contrato respectivo.

2.- Coinca S.A. de C.V., se le adjudicó el Contrato SI-CHG-21067 el 04 de noviembre de 2021 para dar mantenimiento a calles del Barrio de Teoconchila por un importe de  $1,657,538.57, constructora no encontrada en el domicilio que indica ni en el señalado por el Delegado de la Asamblea de Accionistas y representante legal.

3.- Fergusan S.A. de C.V., se le adjudicó el Contrato SI-CHG-21070 el 9 de noviembre de 2021 la cantidad de $1,556,353.60 para mantenimiento de calles del Barrio de Tenextla. La constructora no fue encontrada en el domicilio que indica. Se trata de un edificio de usos múltiples en el que se ubica una oficina administrativa con apariencia de despacho administrativo.

4.- Fergusan S.A. de C.V., se le adjudicó el Contrato SI-CHG-21074 el 17 de diciembre de 2021, la cantidad de $1,336,141.79 para el mantenimiento de infraestructura en calles de la localidad de San Antonio de Matlahuacales.

5.- Gerardo Garcia Trejo se le adjudicó el Contrato SI-CHG-21066 el 04 de noviembre de 2021, la cantidad de $2,412,494.79 para mantenimiento de infraestructura en las calles de la localidad de Alcolihuia, y cinco días después se le adjudicó el 6.- Contrato SI-CHG-21072 el 9 de noviembre de 2021, la cantidad de            $1,184,095.80 para mantenimiento de la infraestructura en calles de la localidad de Santa Rosa.

Empresa con más de 29 millones de pesos en CFD´s para Chignahuapan

En la denuncia presentada por la Auditoría Superior del Estado en el 2020, en contra de uno de los alcaldes de apellido Rivera, se encontraros deficiencias y abusos cometidos en la expedición de CFD´s. El denunciante (titular de la dependencia) informó a la fiscalía, que el representante legal de la empresa coludida con la autoridad municipal, expidió Certificados Fiscales Digitales (CFD) por Operaciones Simuladas, tal es el caso de Sistemas de Información Geográfica S.A. de C.V., con Registro Federal de Contribuyentes SIG800922LR2, del año 2015 al 2016 al gobierno del Municipio de Chignahuapan, Puebla, MCP8501016Q0. Expidió 23 CFD´s por diversos contratos presumiblemente otorgados por un total de $29,728,357.60, cuyo importe resulta difícil de creer, cuando en promedio sus contratos con otras entidades públicas, no superan un millón de pesos, por los servicios de actualización o elaboración de cartografías.

Como referencia de los servicios que proporciona la empresa; el 12 de noviembre de 2015, el Gobierno del Municipio de Puebla, MPU6206015F0, otorgó el contrato SGOBM 77.28A.2015 por $798,001.12 para la Actualización del Atlas de Riesgo del Municipio, firmado por los funcionarios públicos municipales Mario Alberto Rincón González, Luis Gustavo Ariza Salvatori y por la empresa, Marcos Saules Fuentes.

El 1 de noviembre de 2021 el Municipio de San Pedro Cholula adjudicó el contrato  ADDIR/ADJ/0012/2021 para “Servicio de asistencia técnica especializada Serverbox, para el cálculo del impuesto predial y derechos de limpia 2022”, firmado por el representante legal de la empresa José Silverio Cortés Morales, la presidenta municipal Paola Elizabeth Angón Silva, la funcionaria municipal María de la Luz Miramón Reyes de acuerdo a la resolución de suficiencia presupuestal emitida por Deifilia Gabriela Rojas Armijo., con un importe menor a un millón de pesos.

Lo que confirma la excesiva facturación realizada en el municipio de Chignahuapan, que habría que relacionarse forzosamente con las erogaciones efectivamente realizadas y que no se anexaron a la denuncia presentada.

Así mismo la empresa señalada aún no figura en el listado del Artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación, publicado al 28 de febrero de 2023, por lo que, estando facultada para facturar los CFD´s debieron de haberse cobrado para confirmar el ilícito.

Empresa familiar contratada involucrada en presunto fraude fiscal

Otra de las empresas relacionadas con los alcaldes de apellido Rivera es Grupo Gasolinero las 5 R de la Sierra Norte de Puebla, S.A. de C.V., la cual al 31 de marzo de 2023 no se encontraba inscrita en el listado de Empresas que Facturan Operaciones Simuladas, sin embargo, fue incluida en la denuncia presentada por la ASE Puebla por haber expedido más de 350 CFD´s al gobierno del municipio de Chignahuapan.

Lo relevante, además del monto facturado, es precisamente que dicha empresa es propiedad exclusiva de la familia Rivera, en donde la simulación de operaciones podría derivarse por haber otorgado CFD´S sin proporcionar el servicio, como se afirma en la auditoría realizada. Esta empresa fue constituida el 6 de junio de 2014 Instrumento 45923 de la Notaría Pública de Chignahuapan, Lic. José Othón Carriles Hanan. Escritura rectificada con fecha posterior de la integración del Capital Social fijo: Raúl Rivera Loizaga (42.5% Administrador Único) María Esthela Alicia Sosa Rivera (33.33%) y Raúl Rivera Sosa (23.82%).

Aun cuando se afirma que la constitutiva social es menor a 500 mil pesos, la inversión en la gasolinera es millonaria, sin contar los gastos realizados por los trámites ante Petróleos Mexicanos que superan la inversión del capital social. Se desconoce el origen de los recursos invertidos.

En los contratos adjudicados sin licitación hubo conflicto de intereses, en virtud de la relación de parentesco, así como los montos pagados que no se relacionan con los consumos de las bitácoras (algunas inexistentes) de los vehículos municipales.

Empresa contratada con un capital mínimo y sin capacidad operativa

Otra empresa que no fue encontrada en el domicilio que proporcionaron al gobierno de Chignahuapan, fueron incluidas dentro de la denuncia, por la excesiva cantidad de CFD´s con cargo al erario y que presumen la existencia de las irregularidades. Tal es el caso de Construcciones y Edificaciones CARLAU de la Sierra Norte de Puebla, S.A. de C.V., una de las empresas beneficiadas con contratos en el gobierno de Chignahuapan.

La Sociedad Anónima de Capital Variable fue constituida el 31 de mayo de 2016 mediante Instrumento 47818 de la Notaría Pública de Chignahuapan, Lic. José Othón Carriles Hanan, FME: 2016007497. Constructora-Comercializadora con Capital Social de $100,000.00 Socios: Blanca Maricela Fernández Soto (50% Administrador Único) Armando Luna Velázquez (50%) Comisario: Crispín Pacheco Téllez.

Las autoridades fiscalizadoras son un arbolito más en el paisaje navideño
Ante tantas irregularidades y la falta de acciones inmediatas en contra de los abusos cometidos por los alcaldes de apellido “Rivera” en Chignahuapan, resulta ser que las autoridades fiscalizadoras son un arbolito más en el paisaje navideño.

¿O no lo cree usted?