Del segundo al sexto lugar nacional cayeron en general los municipios de Puebla entre 2017 y 2020 en la calidad y transparencia de su información presupuestal, de acuerdo con el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO).

Así consta en el informe "Barómetro de Información Presupuestal 2020", donde el IMCO analiza 85 variables distribuidas en leyes de ingresos, clasificaciones contables, tabuladores de sueldos y número de plazas, deuda pública, recursos federales, gastos específicos y criterios hacendarios de 287 municipios en todo el país.

En el caso de Puebla, este instituto evaluó a los ocho municipios de mayor población: la capital, Atlixco, Huauchinango, San Martín Texmelucan, Teziutlán, Tehuacán, San Andrés y San Pedro Cholula.

En promedio, los ayuntamientos poblanos evaluados obtienen una calificación de 65 en una escala de 100 puntos, lo que da para ubicar a la entidad en lugar sexto nacional. Sin embargo en 2017 alcanzaron en promedio 90 unidades y colocaron al estado como segundo en el país.

Las calificaciones a detalle de los poblanos

Al revisar a cada municipio, Puebla y Atlixco obtuvieron una calificación de 97.65, lo que los ubica en las posiciones 42 de las 287 localidades revisadas en todo el país.

San Martín Texmelucan, de acuerdo con el IMCO, tuvo una calificación del 89.41, al acreditar 76 de los 85 criterios revisados, colocándose en la posición 47 del listado nacional.

San Pedro Cholula ocupó la posición 87 en el país con 61.18 de puntuación; sin embargo el municipio vecino de San Andrés Cholula se ubicó en el sitio 146 con 44.71 unidades.

Tehuacán y Teziutlán se ubicaron en la posición 142 del ranking con 45.88 unidades en transparencia presupuestal.

De acuerdo con el IMCO, el peor municipio poblano evaluado es Huauchinango, el cual obtuvo un promedio del 35.29 unidades, ubicándose en la posición 183 a nivel nacional.

Servicios personales dominan gastos

El IMCO ubicó que estos ocho municipios tuvieron ingresos por 9 mil 456 millones de pesos en 2018.

Al analizar la forma en que distribuyeron su presupuesto, se detectó que los gastos personales absorbieron la mayor parte de los recursos, con 2 mil 599 millones 730 mil 482 pesos, lo que representa un 28 por ciento.

Los servicios generales ocuparon la segunda posición, con 2 mil 172 millones 398 mil 518 pesos, que alcanzaron el 23 por ciento de los ingresos totales.

Mientras que a inversión pública destinaron 2 mil 180 millones 84 mil 835 pesos, que equivalen a un 23 por ciento del total.

El IMCO refiere que existe mayor opacidad en fideicomisos y programas municipales, así como el gasto para grupos vulnerables.

En deuda pública no se conocen las tasas de contratación, las garantías o fuentes de pago, ni el destino de la deuda pública municipal.

Mientras que en criterios hacendarios no se reportan los parámetros para aprobar subsidios o incrementos salariales, ni para constituir fideicomisos.