Un conductor de la plataforma de Didi se sumó a la lista de poblanos que obtuvieron un amparo para que en ellos no aplique el programa de movilidad Hoy No Circula, sin embargo contando su caso hay 10 amparos en trámite ante el Poder Judicial de la Federación.

 

En una revisión hecha por e-consulta en los registros del Poder Judicial de la Federación, se encontró que el Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo Civil, Administrativo y de Trabajo resolvió diez amparos contra el programa Hoy No Circula, instaurado a través de uno de 11 decretos que el gobernador Miguel Barbosa Huerta ha emitido durante la pandemia del Covid-19.

 

Los diez casos fueron publicados en la lista de acuerdos de este lunes tras ser resueltos el pasado 22 de mayo por el citado juzgado del Poder Judicial con sede en San Andrés Cholula, día en el que además se dio a conocer sobre el primer caso resuelto a favor en favor de tres ciudadanos a través del juicio 493/2020.

 

Conductor de Didi demuestra la necesidad de movilidad

 

Uno de los que destaca es el de Javier N., un conductor de Didi que el pasado 21 de mayo acudió a las instalaciones del Poder Judicial de la Federación para presentar su juicio de amparo contra leyes, reglamentos o disposiciones de carácter general, en específico de la expedición del decreto que establece la medida del Hoy No Circula.

 

Su trámite fue radicado en el Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo Civil, y un día después el juez de la causa resolvió otorgarle la suspensión provisional contra los actos punitivos del decreto debido a que argumentó y demostró que necesitaba de su vehículo para poder continuar con sus actividades como conductor de la plataforma de transporte ejecutivo Didi.

 

"Lo procedente es conceder la suspensión provisional del acto reclamado a la parte quejosa, para el efecto de que las partes responsables no apliquen al quejoso los efectos y consecuencias que establece la medida cautelar del Hoy No Circula (...) Ello únicamente con el efecto de que pueda continuar con sus actividades laborales como conductor de la plataforma digital Didi", se lee en la versión pública del resolutivo.

 

Admiten 2 amparos más, niegan 3 y hay 4 en revisión

 

Hasta este lunes se tiene conocimiento de otros dos amparos que fueron resueltos por el mismo Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo Civil, por las personas Laura Gabriela G. M. y Clemente H. M., quienes presentaron los recursos el 20 y 21 de mayo, respectivamente.

 

Estos se suman al citado ya en la persona que trabaja como conductor de Didi y al dado a conocer el pasado viernes en el juicio 493/2020, el cual tiene efectos para tres personas que quedarán exentos del programa Hoy No Circula.

 

En este mismo sentido destaca que hay otro recurso de amparo interpuesto por Tony M. G., ciudadano del municipio de Tehuacán, quien presentó el recurso el pasado 20 de mayo pero tras negarle la suspensión provisional por parte del Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo Civil, recurrió al proceso de queja.

 

En la misma situación está el amparo tramitado por David Ambrosio M. V., a quien se le negó la suspensión provisional pero para poder recurrir a la queja se le solicitaron algunos documentos esenciales para poder integrarlos al expediente y continuar con el trámite.

 

Otro caso que se encuentra en revisión por algunos vicios formales en la solicitud radica en el expediente 528/2020, cuyo quejoso decidió mantener sus datos en reserva y por ese motivo no se hizo público su nombre, en tanto que otro caso que de momento se negó la suspensión es el relativo a Erick N. G., quien dijo ser abogado y que requería quedar exento del programa Hoy No Circula para poder llevar a su hija a terapia.

 

Respecto de este último recurso, en la resolución se hizo énfasis que el quejoso no acreditó, ni siquiera de forma indiciaria, que él trabaja como abogado y que requería desplazarse para ver a clientes, así como que su hija tenía terapias los días miércoles y sábado que hicieran forzoso su desplazamiento.

 

En la lista de resoluciones también se encontraron tres casos donde el amparo fue negado por falta de documentos esenciales o por tener errores de forma y fondo en la solicitud que impedían siquiera el análisis de la solicitud, siendo estos los interpuestos por los ciudadanos Juan Jaime O. Z., vecino de Cuautlancingo, y Osvaldo C. T.

 

El tercer caso de amparo negado sin queja tramitada al momento correspondió a Luis Felipe V. K., quien argumentó que trabaja como vigilante de seguridad para una empresa y que para desempeñar su trabajo necesita desplazarse en las diferentes sucursales y por ello requiere usar su vehículo todos los días de la semana.

 

En este rubro, el fallo señaló que no hubo una correcta argumentación que justificara la necesidad de movilidad por parte del interesado, además de que no se entregó ningún documento que acreditara el puesto de trabajo que dijo tener y un itinerario que justificara la necesidad de trasladarse de un punto a otro.