La aprobación de la Reforma al Poder Judicial en México ha generado miles de opiniones en contra y a favor. Quienes la defienden apoyan la elección de jueces y magistrados, pues afirman que terminará los privilegios y corrupción; las personas en contra aseguran que el Poder Judicial estará secuestrado por el Poder Ejecutivo.

e-consulta se dio a la tarea de buscar la opinión de expertos, como Simón Hernández León, coordinador de la licenciatura en Derecho de la Clínica Jurídica 'Minerva Calderón' de la Universidad Iberoamericana, y Mariana Durán Márquez, profesora de la Facultad de Derecho de la UPAEP.

Su opinión sobre la Reforma al Poder Judicial

En ambos casos, los expertos consideraron que si bien una reforma al Poder Judicial era necesaria, hubo falta de apertura para escuchar las opiniones de todos los sectores.

"La actividad que ha tenido el Poder Legislativo en la aprobación tan rápida que ha habido de una reforma que, por el momento histórico que vivimos, tuvo que haber sido con mayor tiempo para establecerse una discusión entre las cámaras y entre las comisiones. Sin embargo, hemos visto que en una semana han pasado de la Cámara de Diputados a la Cámara de Senadores y ahora en los congresos de las entidades federativas la aprobación prácticamente es 'fast track'", comentó Mariana Durán.

Además, consideró que hubo falta de análisis en la Cámara de Diputados y Senadores, así como en los congresos locales al aprobarla.

Por otra parte, advirtieron que esta reforma disminuye los contrapesos y sólo se concentraba en el Poder Ejecutivo, lo que vulneraba el estado de derecho.

"Eliminan o van disminuyendo el sistema de contrapesos, que van concentrando un alto poder y facultades en el Poder Ejecutivo y eso finalmente termina por erosionar el estado de derecho. De un sistema donde los poderes públicos se autorregulan y tienen la capacidad de control, digamos entre los mismos. Aquí la preocupación es la tendencia, digamos de un poder presidencialista, muchas facultades y pocos contrapesos, pocos elementos de transparencia y acceso a la información", dijo Simón Hernández.

¿Qué riesgos existen con la aprobación a la reforma?

El principal tema de debate que ambos expertos comentaron fue la elección de jueces y magistrados a través del voto popular, como se plantea.

De primera instancia, la doctora Mariana Durán señaló que esta forma de elegir a los jueces y magistrados no funcionaba y puso como ejemplo a Bolivia.

"Si nosotros hacemos una perspectiva comparada de cómo ha operado en otras latitudes, el conocimiento precisamente de este modelo de elección de las personas juzgadoras por voto popular, llama precisamente al caso de Bolivia (...) La reforma en ese país también planteaba la necesidad de la elección de las personas juzgadoras por voto popular con la idea de eliminar la corrupción y mejorar la certidumbre jurídica para los justiciables. Pero con esos dos ejercicios que ha tenido Bolivia, las personas, digamos las estudiosas a nivel latinoamericano de este tipo de sistemas, se han dado cuenta de que no funcionan", expuso Mariana Durán.

Mientras que Simón Hernández señaló que en esta reforma se plantea que la evaluación de los perfiles de las personas juzgadoras pase a través de un comité que los avalará; sin embargo, indicó que esto se prestaba a que dicho comité estuviera controlado por algún partido político, en este caso Morena, y los perfiles filtrados serían no por un tema técnico, sino político.

Además, el académico de la Ibero hizo énfasis en que retirar al 50 por ciento de los jueces y magistrados provocaría un "colapso en el Poder Judicial", además del gasto para liquidar a los servidores públicos.

"Más la viabilidad económica y además de asegurar un proceso de transición, si es que el próximo año la mitad del Poder Judicial de la Federación fuera removido. Además también afecta la viabilidad judicial, pero entrará un 50 por ciento de nuevos funcionarios judiciales a asumir procesos de los miles que hay en el país, si se advierte un colapso que puede haber en el sistema de justicia", comentó.

Los expertos también consideraron que la aprobación de esta reforma sí afectaba la percepción de México en otros países y la incertidumbre de los inversionistas para invertir en el país.

¿Qué tipo de reforma necesitaba el Poder Judicial?

Desde la perspectiva de ambos expertos en la materia, esta reforma omitió otros puntos importantes para que haya un mejor acceso a la impartición de justicia.

Empezando porque la reforma está enfocada en el Poder Judicial, pero no toma en cuenta a la justicia local, que carece de muchas cosas.

"Tenemos grandes complejidades de acceso a la justicia, de cargas de trabajo, de profesionalización, de nepotismo, de verificación, digamos, de la capacidad de los jueces (...) Entonces la reforma tendría que apuntar a cómo hacer más cercana y accesible la justicia a la ciudadanía, con las mejoras que se requieran. Fortaleciendo la operación de los juzgados, haciendo más ágiles los procedimientos", expuso Simón Hernández.

Desde la perspectiva de Mariana Durán, no se tomó en cuenta el fortalecimiento de las fiscalías del país.

"Si nosotros analizamos en los periódicos o en las noticias que suelen ser, digamos, foco de atención para las personas, donde se habla, por ejemplo, de que ya se dejó libre a un violador, ya se dejó libre a un asesino, pues el papel que juegan los juzgadores en esas decisiones en particular tiene una íntima vinculación con el sistema de procuración de justicia que está a cargo de las fiscalías", declaró.

Pues señaló que desde la detención, integración de las carpetas, las investigaciones y etapas procesales, le corresponde a las fiscalías y si los casos no están bien armados "se van a caer". (MCJ)