La obstaculización y el doble discurso en la Cámara de Diputados protegieron por meses con inmunidad parlamentaria a los legisladores poblanos Saúl Huerta Corona y Mauricio Toledo Gutiérrez, acusados de abuso sexual y violación equiparada, así como enriquecimiento ilícito y corrupción, respectivamente.

La cámara baja del Congreso de la Unión les quitó el fuero este miércoles, a 20 días de que Huerta Corona lo perdiera en automático por concluir su gestión, y dos semanas después de que Toledo Gutiérrez abandonó el país con destino a Chile.

Los diputados de la LXIV Legislatura tuvieron que llegar hasta un segundo periodo extraordinario para votar el dictamen de la Sección Instructora, luego de que desde abril rechazaron en dos ocasiones incluir en la agenda legislativa el desafuero de Huerta Corona, y desde enero el de Toledo Gutiérrez.

Este día la Cámara de Diputados se erigió como Jurado de Procedencia y, con 447 votos a favor y dos abstenciones, aprobó quitar el fuero a Saúl Huerta, mientras que para Mauricio Toledo hubo 381 votos a favor y 24 abstenciones, además de que los diputados del PT abandonaron la sesión antes de la votación.

Por parte de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México (FGJCDMX) acudieron a la sesión la coordinadora general de Investigación de Delitos de Género y Atención a Víctimas, Laura Borbolla Moreno, así como los fiscales especializados en Combate a la Corrupción, Rafael Chong Flores, y de Investigación de los Delitos cometidos por Servidores Públicos, Richard Urbina Vega.

El fuero constitucional impide que los servidores públicos sean procesados mientras se encuentren en el cargo para el cual fueron electos, pero sin él, las autoridades judiciales podrán investigar e incluso detener a los legisladores.

Sin embargo, para Toledo Gutiérrez se trató de un trámite que solamente será válido por 20 días, ya que el 1 de septiembre volverá a tener fuero porque comenzará su nueva gestión como diputado electo por el distrito 5 de San Martín Texmelucan, donde fue reelecto.

La detención de Saúl Huerta

El pasado 21 de abril el nombre de Saúl Huerta Corona (legislador del distrito 11 de Puebla capital) se convirtió en tendencia nacional, luego de que policías de la Ciudad de México lo detuvieron en un hotel, tras ser señalado de haber drogado y abusado sexualmente de un menor de 15 años.

Los agentes de la Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México lo trasladaron a la delegación, pero antes de poder ponerlo a disposición judicial fue liberado debido al fuero constitucional que ostentaba.

Tras una serie de peritajes realizados luego de que la víctima formalizó su denuncia, el 27 de abril la FGJCDMX presentó en la oficina jurídica de la Cámara de Diputados la solicitud para su desafuero y así enfrentar la acusación.

Al momento en que se le comunicó sobre la solicitud de las autoridades judiciales, Saúl Huerta Corona renunció a su derecho de presentar pruebas ante la Sección Instructora de San Lázaro, a pesar de que en entrevistas con algunos medios siempre argumentó que se había tratado de una trampa y que era inocente de los señalamientos en su contra.

Tras darse a conocer el primer caso de presunto abuso sexual cometido por el morenista, otras víctimas hicieron públicos sus casos y una de ellas formalizó su denuncia ante las autoridades de la Ciudad de México.

Este segundo caso, según se expuso durante la sesión de hoy, fue un joven de 18 años que en 2019 trabajaba con Huerta Corona y fue acosado sexualmente a bordo de un vehículo y luego en un hotel de la Ciudad de México.

Aunque previo a la sesión los padres de la primera de las víctimas se manifestaron para reprochar a los diputados que le dieron tiempo a Saúl Huerta de fugarse, medios capitalinos sostienen que apenas la semana pasada acudió a las instalaciones de la FGJCDMX a revisar el estatus de la carpeta de investigación en su contra.

Cabe señalar que durante la sesión de Jurado de Procedencia en la Cámara de Diputados, los abogados de Saúl Huerta únicamente se limitaron a exponer que su cliente ha sido sobreexpuesto y linchado mediáticamente con la filtración de información que incrimina al diputado, sin negar nunca los hechos o presentar pruebas de descargo.

Acomodan a Toledo en Puebla

Toledo Gutiérrez se desempeña en la LXIV Legislatura como diputado federal por la Ciudad de México, pero para la próxima lo hará por el distrito 5 con cabecera en San Martín Texmelucan, Puebla.

Es acusado de tener un patrimonio incongruente con referencia a sus ingresos reportados como funcionario público, por lo que la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México le imputó el delito de enriquecimiento ilícito.

El pasado 25 de enero la fiscal Ernestina Godoy anunció la solicitud para el desafuero en contra del legislador, asegurando que el organismo a su cargo "probará la responsabilidad penal del diputado mencionado en la comisión del delito de enriquecimiento ilícito acreditado con un incremento injustificado e inexplicable en su patrimonio".

La Fiscalía señala que Mauricio Toledo gastó 7.3 millones de pesos entre febrero de 2011 y marzo de 2019, para comprar diversos bienes muebles e inmuebles, sin embargo solo justificó 5.1 millones de pesos, de los cuales 3.5 fueron derivados de un préstamo que recibió de la Cámara de Diputados cuando fue diputado por el PRD, de 2009 a 2012.

Entre 2012 y 2018, el legislador tuvo ingresos por 20.8 millones de pesos como servidor público y como consultor, pero no pudo comprobar el origen de 11.4 millones de pesos, según los informes de la Fiscalía General de Justicia de la capital del país.

Dicha información, junto con los comprobantes emitidos por la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), fueron entregados a la Sección Instructora de la Cámara de Diputados para la aprobación del dictamen que permitió llegar al desafuero.

Apenas ayer la juez Noveno de Distrito en materia Administrativa en la Ciudad de México, Dinorah Hernández, negó un amparo a Mauricio Toledo por considerar notoriamente improcedente el recurso con el que el legislador pretendía revertir la solicitud de desafuero.

Notificado sobre la negativa de amparo, el experredista recurrió a la solicitud de licencia por tiempo indefinido, hecho que dio a conocer a través de su cuenta de Twitter apenas unos minutos antes de que se erigió el Jurado de Procedencia.

La simulación con el fuero de Saúl Huerta

Aunque el fallo de este día faculta a la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México para detener a Saúl Huerta y Mauricio Toledo, la realidad luce muy complicada.

En el caso de Saúl Huerta, la salida a la luz del escándalo provocó que Morena le quitara la candidatura a la relección por el distrito 11 en Puebla, por lo que su último día como legislador con fuero sería el 31 de agosto, quedando a expensas de la autoridad ministerial desde el primer minuto del 1 de septiembre.

Las tres semanas que faltan para ese término, resultan mínimas si se toma en cuenta que pasaron 111 días desde que ocurrió el presunto abuso sexual por parte de Saúl Huerta en un hotel de la Ciudad de México, tiempo en el cual el legislador ha gozado de su libertad y oportunidad para abstraerse de la justicia.

En el caso de Mauricio Toledo Gutiérrez, la situación es distinta, pero según lo expuesto este día termina por ser insuficiente.

Aunque la autoridad ministerial presentó desde enero la solicitud de desafuero, la Cámara de Diputados no la incluyó en la agenda legislativa y, en una primera instancia, Mauricio Toledo pudo abanderar al Partido del Trabajo (PT) en Puebla en las elecciones del 6 de junio y ganó la reelección.

Con esta victoria política, Mauricio Toledo no perdería el fuero el último día de agosto, pues a partir del primer minuto del día siguiente habría tomado protesta a su nuevo cargo y con ello, mantendría el fuero constitucional.

Sin embargo, ahora que por 20 días no contará con el fuero constitucional, la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México informó que Mauricio Toledo salió de México desde el 26 de julio con rumbo a Chile, país de orígen de sus padres, por lo que de momento no se podría ejecutar la orden de aprehensión en su contra.