El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito con residencia en San Andrés Cholula, Puebla, ordenó reponer el procedimiento contra José María N, por el delito de homicidio simple intencional y aborto, cometidos en agravio de Paulina Camargo, quien desapareció el 25 de agosto de 2015.

Aunque la sentencia ya dictada en febrero de 2019 consistente en 16 años y 6 meses de prisión, al momento está sin efecto y se espera una nueva determinación. La Fiscalía General del Estado de Puebla (FGE) ahora busca integrar, fuera de tiempo, tres testimonios entre los cuales destacan dos familiares de la víctima, es decir de Paulina Camargo.

En acuerdo de 27 de enero de 2021 con notificación a las partes el 4 de febrero del presente año, se informó sobre el ofrecimiento y la aceptación de pruebas y tres testimonios para el procedimiento por la causa penal 374/2015 inscrita en el sistema de justicia penal inquisitivo mixto.

De esta forma el Juez Tercero de lo Penal ordenó que en próximas semanas deberán comparecer tres personas, dos de ellas, familiares de Paulina N, tratándose de pruebas nuevas que no obran en la carpeta de investigación.

El padre de José María, al ser entrevistado por e- consulta, refirió que todo lo anterior surge a partir de que a través de la defensa de Chema, se interpusiera un amparo ante la justicia federal que observó diversas violatorias al proceso y ordenó la reposición del procedimiento, con el fin de que el hombre que manejaba el taxi al que Paulina y Chema subieron el día de la desaparición de la joven, tenga un careo con José María y así, la autoridad competente dicte una nueva sentencia.

Luis N, padre del joven veracruzano detenido por este caso, expuso que las pretensiones de la Fiscalía de Puebla de integrar tres nuevos testimonios está fuera de lugar ya que no es el tiempo ni la forma, e incluso, dijo, sorprende que en lo general, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) haya permitido o admitido pruebas y testimonios, cuando lo único que se debe cumplir es con el careo entre el taxista y Chema.

Ante tal situación, la defensa de José María, a través de un escrito, se inconformó e hizo saber a las autoridades competentes que el citado acuerdo de presentación de nuevos testigos y pruebas, es contrario a derecho además de que atenta contra lo ordenado por el Tribunal Colegiado.

Será en un término de cinco días, que la defensa y la familia de Chema, tenga una respuesta sobre este asunto y así sabrá si la decisión del Juez Tercero de lo Penal, continuará siendo la misma en cuanto a la aportación y presentación de testigos.