El fallo de este miércoles de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en torno al uso de la mariguana no es obligatorio para los jueces del Poder Judicial de la Federación, debido a que se trata de un criterio aislado y no de una jurisprudencia, enfatizó el consejero jurídico del gobierno federal, Humberto Castillejos.

En conferencia de prensa en la que estuvo acompañado por el vocero del gobierno federal, Eduardo Sánchez, precisó que en caso de que se concrete una jurisprudencia, corresponderá caso por caso al juez o al tribunal colegiado correspondiente decidir el asunto concreto.

De acuerdo con el sitio Animal Político, Sánchez Hernández reiteró que el fallo del alto tribunal no significa legalizar ni la comercialización ni el trasiego de mariguana, la cual sólo tiene efecto en las cuatro personas que se ampararon.

“La resolución sólo atañe a las cuatro personas que presentaron el litigio, por tanto, no modifica la política de combate contra el crimen organizado ni la del comercio de estupefacientes”, afirmó el portavoz del gobierno federal. “La siembra, suministro y comercialización siguen siendo un delito. La marihuana no ha sido legalizada”, agregó el consejero jurídico.

En tanto, Enrique Peña Nieto dijo que “(la resolución) no abre de ninguna manera ni significa legalizar el consumo de la mariguana ni significa la comercialización ni trasiego de la misma”.

Castillejos Cervantes explicó que dichos actos reclamados constan de los oficios, mediante los cuales la Secretaría de Salud negó permisos a estas cuatro personas para llevar a cabo la siembra con fines de consumo recreativo.

El consejero jurídico destacó que será la Secretaría de Salud la que establecerá las regulaciones para las cuatro personas beneficiadas por el amparo.

Puntualizó que la decisión de la SCJN no contempla la modificación de ninguna ley respecto de este tema, que es un caso aislado donde consideró que debía permitirse a estas cuatro personas la siembra con los fines señalados.