La devastación provocada por el huracán Irma en Estados Unidos y el Mar Caribe es una consecuencia del calentamiento global, afirmó Mario Molina y Henríquez, premio nobel de Química.

Al participar en un debate de la Ciudad de las Ideas, realizada en la ciudad de Puebla, con otros cinco expertos internacionales, el científico mexicano defendió la teoría de que el calentamiento global tiene un crecimiento exponencial en los últimos años, además de ser el causante de desastres naturales, muertos por golpes de calor e incendios forestales por todo el mundo.

Consenso en el 97% de la comunidad científica

En el debate Mario Molina argumentó que existe un consenso en prácticamente el 97 por ciento de la comunidad científica mundial en el sentido de que los efectos del calentamiento global han sido devastadores.

“Ya se sabe con mucha claridad de nuevo con base en probabilidades de que lo que pasó en el Caribe se debe al calentamiento global”, expuso.

Reconoció que hace 55 millones de años había un clima más caluroso en el planeta, era en la que los cocodrilos habitaban en el polo norte, sin embargo en la actualidad el calentamiento cambia mucho más rápido que en anteriores eras geológicas.

Sostuvo que existe un riesgo para la humanidad sino se hace nada al respecto como el aumento de los muertos por huracanes y por golpes de calor, así como el número de incendios forestales.

“Lo que podría suceder es que a finales de siglo suba hasta cinco grados a finales de siglo. Habría partes del planeta inhabitables, es un panorama inaceptable”.

“Algo que explica todo no explica nada”

El físico teórico, Richard Lindzen, opositor a la teoría de los efectos negativos del cambio climático cuestionó el argumento de Molina sobre el consenso de la comunidad científica.

Criticó que se culpe al calentamiento global de “todas las desgracias” en el mundo, por lo que afirmó que una postura científica que tiende a “explicar todo no explica nada”.

“Hablamos de cambios minúsculos en la temperatura que no están basadas en modelos. Los datos nos dicen que siempre ha ocurrido el cambio”.

En respuesta a las críticas y en su argumentación final, Mario Molina subrayó que es claro que los eventos catastróficos han aumentado en el mundo.

Propuso soluciones creativas en materia de energéticos sin que estos sean costosos y contribuyan a reducir la pobreza a nivel mundial.

Recordó que así como hay posturas en contra de la teoría que defiende también las hubo respecto a la perforación de la capa de ozono y él junto con otro grupo de científicos lograron demostrarlo, lo que le valió el premio nobel de Química en 1995.

Posturas en contra no están financiadas por industrias

El científico británico, Lord Nigel Lawson, que se opone a la teoría del calentamiento global rechazó que su postura esté financiada por industrias petroleras y de energéticos.

Manifestó que está a favor de la inversión en nuevas tecnologías en el sector energético, pero no está tan de acuerdo en que estas necesariamente vayan a ser baratas.

Consideró “inmoral” el acuerdo de París que insta a sustituir lo antes posible el uso de combustibles fósiles, que por el momento son los más baratos, ya que esto contribuiría a generar más pobreza en el mundo.  

Lawrence Krauss, físico teórico, que defiende la teoría del calentamiento global, cuestionó que haya científicos que distorsionen la realidad, así como la inversión que hacen las grandes trasnacionales de energéticos para negar los hechos.

[relativa1]

[relativa2]