Tres son las vías que tienen los activistas en contra de la privatización del agua por parte de la Asamblea Estatal del Agua: en primer lugar, la vía de los amparos en contra de las reformas a la Ley Estatal del Agua; la vía de la controversia constitucional que debe promover el Poder Ejecutivo, ya que la reforma invade la competencia del Ejecutivo Federal para concesionar el agua; y el camino de la movilización popular.

Otro argumento presentado por la Asamblea Estatal del Agua es que el SOAPAP no se encuentra en quiebra, sino que su situación financiera es favorable, por lo que es inexplicable porqué el gobierno del estado quiere concesionar este servicio.

El abogado Gilberto Montalvo, de la Asamblea Estatal del Agua, explicó que en el más reciente estado financiero del SOAPAP al 30 de septiembre de 2013 se reportaron activos por un monto de 9 mil 316 millones 620 mil 401 pesos con 20 centavos ($9,316’620,401.20 MN)

Uno de los argumentos que adujeron los diputados en la sesión del 12 de septiembre, cuando aprobaron la privatización, es que el SOAPAP está “quebrado”.

Con documentos en mano, el abogado de la asamblea social del agua mostró como la cifra de activos ha ido en ascenso, puesto que para el 31 de diciembre de 2012 los activos del SOAPAP alcanzaban los 9 mil 140 millones 222 mil 103 pesos.

Lo que significa, señaló el abogado del movimiento social antiprivatización, que se aumentaron los activos por cerca de 100 millones de pesos.

El abogado Montalvo explicó que en el concepto de deudas por cobrar el SOAPAP, el organismo operador cuenta con 3 mil 229 mil millones 86 mil 598 pesos con 16 centavos.

Sin embargo, señala que esta cifra rebasa el doble de la inversión resultado de la privatización de los servicios del agua que recibiría el SOAPAP, cerca de mil 500 millones de pesos

El abogado, con las cifras de estos reportes, calificó de “absurdo” la privatización del servicio de agua debido a que esto es como si alguien le deben mil pesos y en lugar de cobrarlos, pide prestados otros 500.

“Lo que demuestra”, insistió el abogado, “es que el SOAPAP cuenta con capacidad financiera, y no se ve entonces porqué se busca concesionar el servicio de agua”.