Sin pensar que el nacionalismo sea el punto de identidad de los mexicanos, sabemos que los símbolos patrios y los héroes constituyen un fundamento para todos. Ellos reflejan una historia de dolor y alegría, dolor en el momento que se requiere y alegría para los que heredamos sus obras.

Existen héroes que más allá de discusiones, estamos seguros que algo les debemos.Zapata y zapatismo (desde Emiliano hasta Marcos) dentro de la historia nacional son el gran símbolo que nos permite soñar que nuestra cultura tiene un sostén para la lucha, no solo simbólica, pues también contiene entre sus gérmenes señales de rebeldía.

Ahora que veo en Bellas Artes, otro símbolo de la arquitectura de nuestro país, una exposición donde las confusiones reinan y suele provocar la ira de muchos, no todos por las mismas razones.Un cuadro alusivo al general Zapata, llamado “La Revolución” e imaginado por Fabián Chairez, como un hombre amanerado y con zapatillas, me hace pensar dos cosas. Primero una mal entendida tolerancia, pues ésta tiene dos direcciones y si el pintor intentó por publicidad de la comunidad LGTB, considero, pudo haber tomado una referencia personal para ilustrar la revolución y no a uno de los héroes más significativos.

Asimismo, ponerse detrás de que es una expresión artística y crítica, su libertad de expresión como artista, pone dos cuestiones sobre el rasero y éste por desgracia está muy mal entendido. El arte y la libertad. El señor Chairez se equivoca pues con su manifestación no considera a los que de alguna manera poseemos una ideología revolucionaria y así como pedimos, se respete la diferencia de pensamientos, de expresión, de género y creencias, asimismo pedimos se nos respete. Esta vez no fue así y le pintor solo pide se respete a él sin conceder otra cosa.

El problema es más grave, en términos de arte, pues lo que hace el pintor es colgarse de un símbolo, cualquiera que sea éste, para hacer su dibujo. Su técnica es la de un copista y sus colores ausentes de fuerza, no parecen poseer algún rasgo que nos invite a que nos detengamos tanto en ella. La verdad, más allá de que tampoco hay que apoyar la violencia de los que solo reclaman su afirmación sexual, me parece que quien debe responder es quien haya sido responsable de la curaduría, pues más allá de lo kischt de la supuesta ruptura, el dibujo no tiene nada... La ausencia de criterio estético y artístico provoca "explosivas" exposiciones como esa. 

Ahora pareciera que cualquiera es un transgresor, como Chairez, lo vi en una entrevista y todo sabe menos de arte, es un simple activista que hace dibujos, bien por él... la publicidad funciona, no es otra cosa...

Por otra parte, si discutimos el género en una obra, sí que estamos mal, y muestra que el pintor no es tan bueno y solo se habla del asunto sobre la sexualidad, nadie menciona algún talento plástico, por lo demás debe estar feliz: su chapucería funcionó. 

No tengo ni idea, ni soy especialista en artes, pero me gusta mucho y me parecen trazos muy convencionales, sin juego de luces, sin perspectiva, y lo único que le interesa al señor que lo hace, es plasmar un caballito fálico, sin gracia y un jinete con zapatillas, creo que ni siquiera está contemplando otra cosa. Le aconsejo que revise hay un cuadro de Soriano, sobre todo porque un verdadero artista, no requiere montarse en un símbolo o cosa para alcanzar a manifestar su arte, cualquiera que este sea.

Por último, considero que Zapata por fortuna resiste éste y muchos embates que tuvo y si enfrento al dictador y a sus enemigos, no será un pintor, malo, por cierto, quien perturbe la imagen que se creó sobre la base de la valentía y el amor a la patria.

¿O usted estimado lector que opina ?